La retraite à 60 ans en 1983

Hier soir les 35 h ont, dans la bouche du Président, disputé à la retraite à 60 ans le rôle de crochet à gauche…
Rappelons qu’en 1993, Nicolas Sarkozy affirmait avoir « voté la retraite à 60 ans » , qu’en 2007, avant et après l’élection, il disait ne pas vouloir toucher à cette règle ( parce qu’il n’avait pas de mandat pour cela), qu’il déclarait avec assurance en 2007 que les retraites étaient financées jusqu’en 2020, alors qu’il a dit hier que 10% ne l’était pas , ce qui semble étrange pour un ancien ministre des finances …

Mais alors, en 1982, fallait il faire cette réforme de diminution de l’âge de la retraite, tant décriée aujourd’hui ?
En 1983, dans le régime général l’âge légal était à 65 ans (avec déjà pas mal d’exceptions), l’espérance de vie était inférieure à 75 ans, et la durée de cotisations était à 37,5 annuités…
Une situation particulièrement injuste: on pouvait travailler dès 14 ans et être donc obligé de travailler jusqu’à 65 ans, durant 51 ans, accumulant 51 annuités, 13 de plus que ceux qui avaient commencé à cotiser plus tard, et bénéficier de sa retraite durant moins de 10 ans, nettement moins, car cette situation était celle de gens dont l’espérance de vie était en dessous de la moyenne.
Il était donc logique, juste, de baisser cet âge légal de 65 à 60 ans.
Mais on aurait pu, du, en contrepartie, indexer en même temps la durée de cotisations sur l’espérance de vie, par exemple avec un partage de l’augmentation de l’espérance de vie à 60 ans entre travail et retraite…
Un calcul « de coin de table », montre qu’avec une augmentation « douce » des durées de cotisation : 1 trimestre tous les deux ans, on serait aujourd’hui alors approximativement dans les conditions de départ en retraite de la loi Fillon de 2003, (sur 30 ans, depuis 83, avec un trimestre de plus tous les 2ans, 8 trimestres, cela fait +4, 5 ans  soit 42 ans dès 2013 alors qu’aujourd’hui ils sont en perspective 2020), avec beaucoup moins de soubresauts, et une CNAV mieux financée…

 

Nuit d’angoisse ou d’espoir

Accord européen au petit matin: Les banques doivent passer en pertes la moitié de la dette grecque, elles doivent trouver de nouvelles ressources,  être « recapitalisées »…et  les valeurs bancaires s’envolent  de plus de 20% !  la Bourse prend 6%, sans plus de lien avecle  monde réel, que quand elle en perdait autant en un jour au mois d’Août…

J’adore les marchés et leur irrationalité…

Si j’avais le temps, je ferais un bêtisier depuis fin Juillet, juste après le dernier accord européen « historique », des CAC-variations inopinées,  des prévisions inexactes,  des explications  démenties le lendemain …

J’espère que tout ce chaos de casino ne porte pas trop au ko, mais n’ose le croire tout à fait…

Point …

 

 

Nous avons perdu d’un point face aux Blacks…

l’Equipe de France a bien joué, a souvent dominé, mais n’a pas assez marqué… 

nous sommes donc frustrés… 

Remarquons que les Blacks ont eu plus de pénalités, d’occasions, que nous, qu’ils ont raté de peu parfois, que leur trois quarts qui marque leur essai, en milieu de première mi-temps, est si content qu’il aplatit « en face » alors qu’il aurait sans doute pu aller plus près des poteaux, qu’ainsi au compteur des points « virtuels », les Blacks me semblent rester devant les Bleus… 

Mais nous sommes passés tout près, tout près d’une victoire et d’un exploit…

Nous comprenons ainsi mieux la frustration des Gallois, samedi, dans un match qui s’est déroulé de façon quasi symétrique pour nos joueurs, qui ont subi, mais gagné…

D’ailleurs, si tous les « coups de pied arrêtés » valaient deux points, comme je le préconisais ici lundi dernier, nous aurions eu droit à des prolongations… 

Alors deux points en conclusion : notre équipe fut vaillante, parfois brillante, elle montra que sa place en finale était justifiée, et c’est important car jusque là ce n’était pas évident, et, sur l’ensemble de la compétition, les Néo-Zélandais ont mieux joué que nos Bleus, en ceci, leur victoire est bien méritée… 

Et toujours, pour les discussions entre amis, collègues, des questions :

l’arbitre a-t-il vraiment été à la hauteur ou nous a t-il défavorisé ?

et si les Blacks avaient été en blanc, qui l’aurait emporté ? 

un bon dimanche de retrouvailles

Dimanche dernier , j’ai constaté, dans mon bureau de vote, un petit air « festif » du peuple de gauche qui se retrouve, de gens dont on ne connaissait pas les opinions politiques qu’on y croise (« tiens, vous aussi ? » ), et, avec la belle fin d’après midi :              soleil chaleureux et votants nombreux, on avait envie de sortir tables et bouteilles,        et de prendre l’apéro en discutant dehors, en refaisant le monde, et en préparant les échéances de 2012, voire 2014…

Le résultat de la soirée, donnant une victoire nette et honnête, sans ambiguité ni humiliation, des déclarations  responsables et des images d’unité et d’espoir fut le complément naturel et la récompense espérée …

Un sport exigeant pour un score affligeant.

Notre équipe de rugby n’a pas été très bonne en Nouvelle Zélande samedi,

mais elle a gagné,

grâce à trois pénalités vis-à-vis d’un adversaire qui a marqué un essai, et une pénalité.

Au-delà de l’expulsion du capitaine gallois, des ratés de leur buteur, ceci m’interpelle…

La base du rugby, l’idée même du rugby, c’est bien l’essai, le fait de porter le ballon derrière dans le camp de l’adversaire ou le drop, le fait de lui « marquer un but » au pied entre les poteaux…

Les pénalités ne devraient être là qu’exceptionnellement, pour dissuader des fautes plus que pour marquer des points…or la majorité des points sont aujourd’hui issus d’une pénalité.

Imagine t-on au foot, que la plupart des buts le soient sur penalty ou coup-franc ?

Une telle situation ne conduit-elle pas les équipes à « pousser à la faute » pour marquer des pénalités, coupant trop souvent l’action et le spectacle pour des coups de pied arrêtés ?

Alors, une proposition pour limiter l’impact des pénalités : qu’elles ne rapportent que deux points, comme la transformation, qui est un autre coup de pied arrêté, qu’ainsi elles valent moins qu’un drop, et moins de la moitié d’un essai…

D’ailleurs un petit tour dans Wikipedia me montre que, depuis cent et quelque années que les pénalités rapportent des points, contrairement aux débuts du rugby, la valeur de l’essai, la  marque emblématique du rugby, n’a cessé de s’apprécier par rapport à celle de la pénalité.

Poursuivre dans cette voie suivrait cette logique, poursuivrait cette perspective, …

Sur cette base la France aurait perdu samedi 6 à 7.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Décompte_des_points_au_rugby_à_XV

Syrte: se rendre ou y mourir ?

Quelques centaines de combattants à Syrte tiennent tête aux troupes des ex-rebelles, maintenant au pouvoir. Idéologues, fanatiques ou mercenaires, on ne sait qui ils sont. Pourquoi, pour qui continuent-ils la lutte, risquent ils leur vie, alors que, même si, avec des  informations biaisées, ils doivent savoir qu’ils sont le dernier carré avec aucune chance de victoire en l’absence d’alliés nouveaux, et donc aucune possibilité de récompense ?

Nous avons en mémoire la Garde Impériale à Waterloo « La Garde meurt mais ne se rend pas », même si elle semble avoir été, au moins en partie, faite prisonnière, le général Daumesnil avec sa jambe de bois refusant de rendre le fort de Vincennes aux prussiens, l’héroïsme des Légionnaires à Camerone, ou, à l’étranger, Fort Alamo où Davy Crockett se battit jusqu’à la mort, Bastogne et le célèbre « Nuts » du commandant  Mc Auliffe aux Allemands, …

Chacune de ces batailles avait un contexte, certains assiégés attendaient des renforts, du secours, d’autres étaient « dos au mur », sans espoir de victoire, avec une vie en jeu, et beaucoup y laissèrent effectivement leur peau. Il y a certainement dans cette résistance une démonstration de volonté, une part d’orgueil, un esprit de groupe crucial, poussé à l’extrême, mais pour nous qui avons  vécu en paix depuis 60 ans, cela semble de l’histoire ancienne et je me demande quels seraient aujourd’hui les groupes capables de se retrouver et de faire front ensemble dans une situation désespérée…

Cela étant, je souhaite une fin rapide des combats en Libye, et j’espère que les médias nous éclaireront sur ce « dernier carré » des combattants…

Gauche molle ou gauche folle ? Gauche dure ou gauche qui dure ?

Projet flou, projet fou, ou projet filou ?

Gauche de débat ou de combat ?

Tout cela cogite chez moi avec tracas,

agite nos têtes, nos échanges, nos choix…

Des primaires, un tour de trop ?

Et dimanche prochain, il faudra recommencer ?
Tout à fait franchement, on pourrait s’en passer,
Eviter la semaine de tous les dangers
En particulier lors du débat télévisé …

Ce premier tour des « primaires » a été une réussite reconnue…
Du débat, pas d’éclats…une équipe qui s’est montrée diverse et soudée,

Il vaudrait mieux garder en main ces deux atouts que sont Aubry et Hollande,
l’une qui voudrait réformer plus vite, marquer des avancées de suite,
l’autre qui a comme objectif de durer, de gagner plusieurs fois…

Nous avons le temps de désigner, in fine,
notre candidat en fonction de la stratégie de la droite…
gardons nous de nous priver de notre diversité !

Dimanche, j’irai voter pour les deux, mon vote sera annulé,
mais je serai au clair avec mes idées !

Des premières primaires « ouvertes », « citoyennes »…

1-  D’abord ces « primaires »  montrent combien  la volonté du Général de Gaulle d’une élection du Président de la République au suffrage universel est devenue l’acte majeur de la vie politique.

Son aspect « combat singulier », « duel », voire « concours d’egos», poussé par le feu médiatique, structure le paysage, chacun attendant cette élection, s’y préparant, les médias faisant de tout le reste un compte à rebours, oubliant parfois que les législatives représentent un pouvoir au moins du même ordre. L’équation : un homme, une femme, le peuple, et le médiatique plus que le politique comme intermédiaire est reprise et amplifiée dans cette démarche d’élections primaires.

2-   La préparation de cette élection a été une réussite : un nombre raisonnable de candidats , représentant des tendances différentes, des « historiques » et la génération montante, une ouverture au Parti Radical, des propos , des débats de bonne tenue évitant les deux écueils symétriques d’être trop ternes, ou trop vifs…

3-   Une « prouesse technique » dans l’organisation : communication,  listes d’électeurs, bureaux de vote, centralisation des résultats: le PS a su faire lui-même ce que la puissance publique réalise normalement, sans accroc important, sans soupçon sur le résultat.

4-   Une bonne participation : 17 millions d’électeurs pour SR en 2007, un peu plus d’inscrits aujourd’hui sur les listes électorales, un potentiel de votants à gauche sans doute de l’ordre de 18 à 19 millions d’électeurs : plus de 10% se sont déplacés en dépit de conditions d’accès parfois difficiles, des craintes de « fichage », de l’absence de procurations nécessitant de voter en personne…

Ont voté des sympathisants PS , des personnes convaincues que c’était là un bon moyen de dire leur détermination à battre NS, la droite, en 2012, certainement des verts, qui ont des proximités idéologiques avec le PS, moins sans doute des communistes ou extrême gauche, peu habitués dans leurs partis à s’exprimer dans un vote direct, et à choisir leurs représentants. Des centristes, MODEM, peut-être… il y aura sans doute des études là-dessus

J’ai l’impression que les électeurs de droite ne se sont pas déplacés : outre le caractère malsain, mensonger, d’une telle démarche, les scores faibles de Baylet, Valls, Royal, les candidats qu’ils disaient choisir, montrent qu’il n’ya pas eu d’influence  d’un « vote de droite ».

5-   Le résultat est intéressant : l’axe « légitimiste », « réformiste », et, il me semble, « social démocrate » des deux derniers PS du PS recueille 70% des votes, les 17% de Montebourg se partageant peut-être entre l’attractivité de sa personnalité : jeune et brillant avocat, son concept de lutte contre les dégâts et les excès de la mondialisation à travers son concept de « démondialisation » , sa réputation d’ « incorruptible » en pointe contre les affaires peu propres, y compris au sein du PS, son idée d’une Sixième République, qui fait rêver par opposition aux inconvénients de la Cinquième.

Le mauvais score de Ségolène Royal est  dur, un peu injuste : elle a beaucoup apporté au débat, fait progresser des réflexions et des idées, mais avec ses déclarations maladroites, des propos parfois démago, elle n’a jamais pu montrer sa crédibilité, prouver sa fiabilité, qualités cruciales pour cette fonction, d’autant plus en ces temps troublés…

Valls a fait progresser sa notoriété et ses idées , il devra patienter, progresser, passer par d’autres fonctions (la mairie de Paris, l’Ile de France ?) avant de revenir dans cette compétition.

JM Baylet a fait un faible score, je ne suis pas certain qu’il espérait vraiment mieux, mais sa voix a certainement gagné en potentiel médiatique, ce qui doit lui importer, et ila été utile au débat.

6-   C’est à la fin, à la faculté de ce système de désigner un vainqueur clair, crédible, à la capacité  de celui-ci de rassembler autour de lui, de se servir de l’élan créé, de cette équipe constituée devant les français pour gagner en 2012 que pourra être jugé le succès de cette première « primaire », que seront naturellement  contrées les critiques du camp d’en face.