décorseté

« Décorseté »…
Le mot existe à peine dans le dictionnaire,
d’abord dans un sens mode féminine,
pourtant c’est le mot qui revient en permanence pour qualifier mai 68
qui a « décorseté » la société.
Intéressant rapprochement de l’évolution des mœurs, des vêtements
et donc du rapport aux corps, et de cette « (r)évolution » sociale et politique …

J’ai toujours été frappé par ces mots : Corset et Corsage,
tellement proches, tellement homophones de Corps sait et de Corps sage,
pourtant semble t il d’étymologie sans rapport ….

environnement et nous

Ou allons-nous avec les conférences environnementales ?

A quelqu’un qui doutait des avantages d’une de ses propositions sur le long terme, Keynes a répondu, sans doute un peu brusquement : « à long terme, nous serons tous morts ».

A très long terme, 5 milliards d’années, la durée de vie du soleil qui explosera ou implosera, nous aurons du mal à échapper à la mort générale et à l’extinction de l’humanité, sauf à avoir trouvé où migrer pour nous protéger, trouver de l’énergie et un environnement « habitable ».

Mais personne, même parmi les écrivains de science-fiction les plus imaginatifs, n’a réussi à imaginer l’humanité dans des milliards d’années, pas même des millions d’années….

Alors restons en prudemment aux décennies et siècles à venir !

Le système terrestre se réchauffe, notre environnement de dégrade sous l’effet de la pollution, l’atmosphère souffre, l’océan est pollué, les espèces animales sont en risque, tout cela a clairement à voir avec la présence et les activités de l’espèce humaine, qui, en voulant maîtriser et exploiter son environnement, le dégrade, ajoutant l’impact négatif de son action à celle, certaine mais inévaluable, des éléments naturels.

Alors, comment avancer dans cette question de l’écologie, de l’environnement, de notre responsabilité sur la planète,

de notre avenir donc ?

Comment lutter contre ce système qui semble conduire à une impasse qui fracasse ?

Trois méthodes me semblent devoir être mises en œuvre en parallèle :

- Bien sûr notre mode de vie gaspillant doit être questionné et remis en cause,

la modération venir compenser l’effet de la surconsommation,

notre recherche d’une société où le respect, le renouvelable, le raisonnable,

le frugal, le recyclé, doivent prendre le dessus sur l’excès, la cupidité, le gaspillage doit être un objectif crucial.

- La démographie doit être maîtrisée. Depuis quarante ans les plus importants pays du monde ont cherché à stabiliser leur population, conscients qu’une trop forte natalité nuit au développement et déstabilise le pays, appauvrit ses habitants et favorise les conflits régionaux.

Cette démarche n’est pas adoptée dans tous les pays africains ou asiatiques, où dirigeants et habitants ont tendance à voir leur population d’abord comme un atout, une force sans en mesurer la charge.

Plus nous serons nombreux sur terre, plus le niveau de vie compatible avec un monde durable sera nécessairement bas,

et la barrière des dix milliards d’êtres humains me semble ainsi un objectif raisonnable, raisonnable, qui repose sur le principe que chaque partie du globe admet que sa population se renouvelle sans croître.

- Enfin, le progrès et technique est un élément crucial : chacun en attend beaucoup, y compris ceux qui mettent leur espoir dans les énergies renouvelables et nous espérons tous y trouver des solutions, « douces », informationnelles, raisonnables.

Les scientifiques qui signent des tribunes contre le réchauffement ont mieux à faire : chercher et trouver des solutions aux difficultés que nous connaissons.

A mon sens il serait illusoire de ne chercher « la » solution que dans une seule direction, avec une priorité simple, le défi est trop large pour ne pas être cerné et attaqué par tous les côtés.

D’autant que pour nous, pays développés, il aboutit à une question cruciale, vitale :

pouvons nous aller vers un monde durable et responsable sans baisser notre niveau de vie ?

Nos grands clercs du développement durable, en permanence entre deux avions, jamais vraiment exemplaires, peuvent-ils vraiment inciter leurs peuples à vivre à moins bien pour un objectif si incertain de durabilité ?

Il faut trouver nous même le moyen de vivre mieux en impactant moins :

modes de vie et progrès techniques sont indissociablement responsables !

Femmes sur France Inter

 

J’ai pas mal écouté France Inter cette semaine,
et suis fatigué de l’omniprésence de la problématique « femmes » sur l’antenne.

Bien sur, le décès de Françoise Héritier a sur-occupé l’antenne en début de semaine, matin, midi et soir,
après les multiples émissions consacrées à l’affaire Henry Weinstein et ses suites…

Vendredi 17 novembre, une émission du matin sur la virilité, deux femmes invitées à l’antenne,
très sociologisantes, ne disant rien de la séduction, tout en faisant de multiples allusions à John Ford, Gary Cooper,…
totalement incompréhensibles et ne prenant qu’un seul auditeur à l’antenne, un culturiste !

Le même jour, deux heures le soir avec Michelle Perrot, professeur de féminisme, née dans les années 20 comme Françoise Heritier,
vient nous donner sa vision de la société durant une heure, puis à nouveau durant l’ heure du téléphone sonne sur la domination masculine…

Michelle Perrot a eu le tort de dire que l’islam était plus dur que les deux autres religions du Livre envers les femmes.
elle s’est fait reprendre par les deux autres chroniqueuses , dont l’inévitable Caroline de Haas, invitée récurrente….

Et en écrivant ce billet, j’entends « Vous les femmes », de Daniel Morin, émission évidemment très féminine et féministe,
qui vient entre autres nous demander des sous pour Sauver Causette…

 

Macronstory

 

Il y a un an, à cette heure ci,
Macron était ministre de l’économie de François Hollande

et bien rares étaient ceux qui lui prédisaient un destin présidentiel, au moins à court terme !

 

Quelle histoire, quelle stratégie lui a ainsi permis d’être élu, d’avoir une majorité à l’assemblée ?

D’abord, certainement, intelligence et détermination sont une des qualités de Macron.

Partant de là, il lui a fallu, à mon sens, sept paris réussis, chanceux ou non,
pour franchir tous les obstacles de cette année électorale.

1 – Hollande ne pourra se représenter, déconsidéré par le bilan de son septennat et sa personnalité, crédibilité, qui ont déçu les Français.
S’il se présente aux primaires de gauche, il risque d’être battu et ne veut prendre ce risque

2 – L’aile « libérale » du PS  (Valls, Cazeneuve, …) sera battue aux primaires, pour les mêmes raisons qu’évoquées au dessus.
La lutte politique dure sur la loi travail a laissé trop de cicatrices. Il faut donc éviter les primaires.

3 – A droite, l’aile centriste, Juppé/Bayrou sera battue à la primaire par une aile plus dure.
Si elle ne l’était pas leur âge serait un handicap.

4 – Le candidat de droite ne pourra rassembler et élargir son électorat, et dérouler une stratégie « naturelle » gagnante.
En cela il a été formidablement aidé par l’affaire Fillon.

5 – Bayrou et le centre devront se rallier à lui sous la pression de la dynamique de l’électorat, de la nouveauté, de l’élan,…

6 – Marine le Pen n’arrivera pas à reconstituer le front du Non de 2005 et ne pourra se sortir des contradictions
entre antiEuro, socios de droite…

7 – Enfin, le pari d’une majorité composite basée sur la dynamique de la présidentielle
qui fait adhérer vite les ambitieux au nouveau pouvoir a parfaitement fonctionné.

 

Ces choix, ces paris, Macron les avait il anticipés ? Certainement pour certains, moins pour d’autres.
Je lirai les livres et regarderai le documentaire d’Elise Lucet pour m’en faire une idée

Macroneries

 

 

Emmanuel Macron prend ses fonctions aujourd’hui.

 

Qu’ai-je compris, retenu de son projet politique ?

D’abord, car c’est sa spécificité, son élément mis en avant, l’économie.

Il a une vision social démocrate à la Schroder, Blair, très classique :

Les entreprises créent seules les richesses, elle doivent être autant que possible encouragées dans ce sens, et le moins possible bridées.

L’emploi, la croissance, le niveau de vie, le bonheur presque en seront les conséquences.

Il faut bien sûr parfois réguler, le moins possible, répartir lorsque nécessaire, et aider ceux qui sont en difficulté, en veillant à ce que cela ne crée pas des risques de pauvreté supplémentaires.

L’Etat doit aussi, pour lui, investir, mais là encore avec prudence, voire parcimonie,
et ce serait mieux si c’était les autres qui dépensaient.

En cela il s’oppose aux socialistes classiques, qui veulent que les salariés maîtrisent leur travail, qui y voient une source d’émancipation, qui pensent que les entreprises sont un lieu de lutte des classes et que l’Etat doit intervenir pour rééquilibrer le rapport de forces vers les travailleurs.
Il s’oppose aussi aux communistes et à l’extrême gauche qui donnent un rôle majeur à l’Etat dans la détention et la gestion du capital.

Emmanuel Macron y ajoute une touche de nouveauté avec la dimension high-tech, start-up…

Pour le reste, politique étrangère, sécurité, éducation, santé, immigration, identité,
je suis bien incapable de voir un point saillant, une originalité dans son projet. Nous verrons à l’usage.

Emmanuel Macron semble avoir une personnalité assez forte pour créer son propre sillon,tracer sa route.

Je n’avais pas été convaincu par ses premières intervention de ministre, assez peu réussies,
j’ai trouvé assez vague et creux son discours du Louvre, j’espère qu’il fera mieux en tant que Président
et que ses actes seront en accord avec ses propos.

onze candidats

 

Les candidats
sont maintenant là,
il va falloir décider
pour qui voter ?

j’exclus la facho, l’escroc,
le bolcho, les trostkos, les petiots
il n’y a plus d’écolo,

restent Hamon et Macron.

je demanderais bien l’aide d’un ami socialiste,
pas, plus dans le combat politique, d’un sage
mais Jospin et Delors se taisent,
les autres ne sont plus de ce monde
Mitterrand, Rocard, Mauroy, Mendès,
doivent trouver ce choix bien triste.

alors je vais passer au crible leurs deux programmes,
leurs projets, leur parcours, leur personnalité
sur les points qui me semblent fondamentaux.
je finalise ma grille d’analyse….

Entre les deux candidats je regarderai celui qui,pour le quinquennat à venir, répond au mieux aux objectifs suivants :

- moins de chômage
- moins de pauvreté
- plus de sécurité
- plus de liberté
- plus de pouvoir d’achat pour les salariés
- plus de responsabilité écologique
- moins de dépenses
- moins d’impôts
- moins de déficits
- plus de neutralité, de laïcité
- plus de proximité, de localité
- plus de qualité et d’efficacité en matière d’éducation
- plus de qualité et d’efficacité en matière de santé
- plus de qualité et d’efficacité en matière de justice
- moins de paperasseries tracasseries
- plus de lien européen
- plus d’immigrés intégrés, moins de quartiers paumés
- moins de djihadistes radicalisés, de fous meurtriers

Sur ces 18 points je demande une perspective, un projet,
un chemin, des étapes…

and then, Fillon…

 

Si j’avais voté aux primaires « de la droite et du centre », j’aurais choisi François Fillon.

Pourquoi ?

D’abord car je n’aime guère les superfavoris toujours un peu suspects de surfer sur le succès …

Ensuite, car le profil personnel de Fillon comporte des atouts : un homme de loyauté et de crédibilité,
sans volonté d’apparence , avec une certaine modestie, une retenue dans les mots, un comportement personnel
qui donne confiance : une femme, la même depuis 35 ans, une famille de cinq enfants, un comportement qui ne cache pas ses valeurs chrétiennes… par ailleurs, son parcours professionnel totalement politique n’est pas ce que je préfère.

De ces différents points de vue, il représente l’anti-Trump !

Originaire de province, il a certainement avec lui la « France des champs », comme, cette fois, Trump.
Il a aussi rassemblé avec lui des citoyens inquiets et exaspérés d’une forme de sectarisme des partisans du Mariage pour Tous, qui n’ont pas été tendres avec les tenants des valeurs familiales.
Son programme, c’est autre chose, il faut le regarder de près …

Quatre autres observations après ce scrutin à surprises :

• la défaite des sondages, comme celle des éditorialistes, encore une fois !
• la défaite de Nicolas Sarkozy, à qui les électeurs ont donné son congé …
• la superdéfaite de Bruno le Maire et  celle, encore plus cuisante, de JF Copé
• et encore plus, l’ampleur de la mobilisation : 4 millions d’électeurs, 10%
  du corps électoral, voilà un record que la Gauche aura du mal à battre
  (12 000 électeurs à la « primaire » EELV !) et qui donne de la force à la Droite !

 

Trump, Brexit, and co…

 

Le libre échangisme en question.

 

Ce qui me frappe dans l’élection de Trump, le vote du Brexit,
la montée des populismes et de Marine Le Pen,

c’est le principe de rejet de l’internationalisation,de la mondialisation, du libre-échange.

Vu du peuple, le libre échange des biens et des personnes,
ce sont des usines, des centres de service qui ferment, des emplois qui partent à l’étranger,
ce même étranger qui nous envoie à la fois ses produits sans règles ni contrôle,
et ses migrants qui, pour partie auront du mal à s’intégrer et pèseront sur notre désir de vivre ensemble, et pour une autre partie s’intégreront en prenant les emplois en acceptant des conditions de travail et de rémunération à la baisse.

Bien sûr que le peuple , nous, profitons ainsi de prix plus bas, de produits innovants,
mais nous voyons aussi les profits qui se fondent sur ce circuit long, son impact sur l’environnement,
l’idée d’anormalité,  d’indécence du système, la mauvaise conscience des méthodes de production de ce que nous consommons, alors que, dans les pays exportateurs, la richesse de quelques uns semble se tourner contre nous, que les côtés les plus cruels de ces sociétés ont du mal à respecter notre civilisation,
que nous sommes sommés de ne pas valoriser notre société, dont les élites profitent mais qu’ils rejettent tant ils craignent les idées, le progrès et  la démocratie.

 

 

évolution des revenus

 

Après avoir entendu François Lenglet, dans l’angle éco sur les inégalités, l’autre soir,
dire qu’entre 2009 et 2012, si j’ai bonne mémoire, les revenus du premier décile avaient cru de 4% et celui du dernier décile décru de 3%, ou l’inverse, j’ai voulu vérifier, cela me semblait étonnant, et n’ai pu retrouver ces chiffres. je ne sais où il les a trouvés. par ailleurs, l’émission, bien qu’approximative, simplificatrice, démonstrative (était il bien nécessaire des visiter des yachts de luxe produits à quelques dizaines d’exemplaires ?), trop journalistique donc, était intéressante.

J’ai donc regardé le tableau de l’INSEE sur l’évolution des revenus sur 13 ans, et c’est intéressant !

D’abord, le pouvoir d’achat progresse peu sur cette période : 4% au global, une période pour moitié antérieure à la crise financière. Et, sur cette période, la progression la plus forte est celle des « classes moyennes « de la partie basse des classes moyennes 4 eme décile à 0,57 %, 3 eme et 5 eme au dessus de 0,50%. je m’attendais à l’inverse à ce que les extrémités, tirées par les inégalités croissantes pour le haut, poussées par les aides sociales stables pour le premier décile, croissent plus vite.

mais le premier décile (D1) est vraiment « décroché », le dernier aussi un peu.
le coefficient de Gini et donc l’inégalité, progresse sur la période (progresse beaucoup puis régresse un peu
peu.plusieurs questions pour quand j’aurai des loisirs, ou si un économiste de l’INSEE a envie, et du temps

Distributiondes niveaux de vie en 2014
historique 2002 2014
																													en euros 2014 constants
	2002	03vs02	2003	04vs03	2004	05vs04	2005	06vs05	2006	07vs06	2007	08vs07	2008	09vs08	2009	10vs 09	2010	10vs 10	2010 (1)	11vs 10	2011	12vs11	2012	12vs 12	2012 (2)	13vs12	2013	14vs13	2014	2014vs2002
Déciles de niveaux de vie
1er décile (D1)	10 680	0,996	10 640	1,002	10 660	1,002	10 680	1,013	10 820	1,020	11 040	1,023	11 290	0,988	11 160	0,986	11 000	0,997	10 970	0,993	10 890	0,988	10 760	0,992	10 670	1,011	10 790	0,998	10 770	1,008
2ème décile (D2)	13 160	1,000	13 160	1,004	13 210	1,005	13 280	1,014	13 460	1,016	13 680	1,029	14 080	0,990	13 940	0,983	13 700	0,995	13 630	0,998	13 600	0,995	13 530	1,000	13 530	1,005	13 600	1,003	13 640	1,036
3ème décile (D3)	15 150	1,004	15 210	0,997	15 170	1,011	15 330	1,013	15 530	1,020	15 840	1,030	16 310	0,996	16 250	0,985	16 010	0,995	15 930	0,997	15 880	0,994	15 790	1,003	15 840	1,003	15 880	1,006	15 970	1,054
4ème décile (D4)	17 110	1,000	17 110	0,999	17 090	1,011	17 270	1,017	17 560	1,018	17 870	1,027	18 350	0,996	18 270	0,992	18 130	0,994	18 030	0,998	17 990	0,996	17 910	1,004	17 990	0,999	17 980	1,006	18 090	1,057
Médiane (D5)	19 150	0,997	19 100	0,995	19 010	1,017	19 330	1,014	19 610	1,022	20 040	1,016	20 370	1,004	20 450	0,994	20 330	0,994	20 200	1,000	20 210	0,991	20 020	1,005	20 120	0,999	20 100	1,002	20 150	1,052
6ème décile (D6)	21 450	0,995	21 350	1,000	21 360	1,009	21 550	1,016	21 890	1,024	22 410	1,011	22 660	1,008	22 840	0,998	22 790	0,993	22 630	1,002	22 670	0,991	22 470	1,004	22 570	0,995	22 450	1,000	22 460	1,047
7ème décile (D7)	24 310	0,992	24 110	0,998	24 070	1,010	24 300	1,019	24 760	1,023	25 330	1,008	25 530	1,012	25 840	0,998	25 780	0,993	25 610	1,005	25 750	0,990	25 490	1,002	25 550	0,992	25 350	0,999	25 330	1,042
8ème décile (D8)	28 380	0,993	28 180	0,990	27 910	1,013	28 260	1,021	28 850	1,018	29 370	1,010	29 650	1,019	30 200	0,998	30 130	0,990	29 830	1,009	30 100	0,990	29 800	1,002	29 860	0,996	29 730	0,995	29 570	1,042
9ème décile (D9)	36 230	0,984	35 640	0,988	35 200	1,016	35 770	1,031	36 890	1,014	37 390	1,020	38 140	1,007	38 420	0,996	38 260	0,990	37 890	1,022	38 720	0,980	37 950	1,003	38 070	0,982	37 380	0,997	37 260	1,028
Rapport interdécile (D9/D1)	3,39		3,35		3,30		3,35		3,41		3,39		3,38		3,44		3,48		3,45		3,56		3,53		3,57		3,46		3,46	1,041
(1) : à partir de 2010, les estimations de revenus financiers mobilisent l’enquête Patrimoine 2010.
(2) : l’enquête a été rénovée en 2012. D’une part, l’impôt déduit du revenu d’une année donnée est désormais l’impôt payé durant cette même année. Il peut donc être dû au titre des revenus de l’année précédente. Auparavant, c’était l’impôt payé au titre de l’année de perception des revenus et éventuellement payé l’année suivante qui était déduit. D’autre part, les majorations de pensions de retraite pour avoir élevé 3 enfants ou plus ainsi que l’avantage en nature constitué par la participation des employeurs aux contrats collectifs de complémentaire santé sont maintenant comptabilisés dans le revenu disponible mesuré par l’ERFS.
Lecture : en 2014, 10 % des individus ont un niveau de vie inférieur à 10 770 euros.
Note : ces indicateurs appartiennent à la liste des indicateurs d’inégalité préconisés par le groupe de travail « Niveaux de vie et inégalités sociales » du CNIS.
Champ : France métropolitaine, individus vivant dans un ménage dont le revenu déclaré est positif ou nul et dont la personne de référence n’est pas étudiante.
Sources : CCMSA ; Cnaf ; Cnav ; DGFiP ; DGI ; Insee, enquêtes Revenus fiscaux et sociaux rétropolées 2002 à 2004 – enquêtes Revenus fiscaux et sociaux 2005 à 2014.

 

- faire un graphique avec les 9 déciles et le gini, et le revenu moyen,
pour visualiser les évolutions dans le temps.

- trouver une série plus longue avec les époques Mitterrand, Jospin, , les « trente glorieuses »

- et trouver les facteurs explicatifs: analyser les revenus par catégories de ressources !

- comparaison internationale ?

il faut trouver les données mais un travail passionnant !

 

 

 

embrouillakini

 

Le Burkini a fait beaucoup parler de lui ces derniers jours.

 

D’introduction récente, il a été créé en Australie en 2004,

et n’est présent sur nos plages que depuis cet été.

Porté par des femmes dont j’ (on) ignore le motivations,

il ne correspond pas à notre vision de la vie en société,

qui considère que les vêtements sur la plage doivent être  légers,

doivent permettre de facilement se baigner,

et représente une forme d’oppression des femmes, obligées de cacher leur corps

pour éviter le regard des hommes, ou montrer leur religiosité.

Pour autant, est il possible de l’interdire sur les plages ?

Dans l’état actuel du droit, clairement non.

Il faudrait légiférer et déclarer les plages « zones de discrétion »,

ce qui ne serait pas si absurde: personne n’a envie de manifester sur les plages !

Serait il pour autant légitime d’interdire le burkini ,

comme étant un facteur de trouble de l’ordre public ?

Je n’en suis pas certain, c’est un simple vetement de bain.

Pourtant, je crains la suite, le regroupement des burkinistes,

la demande de plages réservées, pour des raisons de pudeur bien sûr,

le conflit dans les regards ou les propos entre burkinistes et bikinistes…

 

La dissuasion plus qu’une interdiction

est

la vraie solution, bien difficile à mettre en œuvre.