salaire, revenu maxi ?

Un salaire maximun ? 

 Cette idée, relancée par le Front de Gauche, fait débat.

Ma modeste contribution:

Limiter les revenus (ou les richesses) provient d’abord d’un sentiment d’injustice mêlée d’envie : pourquoi eux et pas moi ? si leurs  milliards étaient équirépartis , ils amélioreraient mon quotidien…tout cela est « à posteriori » et ressemble plus à une forme de mini jacquerie contre les accapareurs qu’à un raisonnement économique. c’est sans doute, malgré tout, de la politique, que de prendre en compte cette perception « de comptoir »… le PS lui a donné un gage en proposant dans son projet de fixer à 20 l’échelle de rémunération dans les entreprises publiques et l’échelle indiciaire de la fonction publique, hors primes donc , conçue en 1945, a un rapport maximini inférieur à 10.

La surtaxation des hauts revenus a-t-elle un impact sur la performance ? j’aurais tendance à répondre non, hors cas particuliers : ni Mme Rowlings, ni M. Gates, ni M. Dolby qui fut, pendant longtemps, le plus fort revenu des USA, ni Zizou, ni MM. Mulliez ou Moreno ne se sont souciés de la fiscalité des milliardaires au moment de développer leurs talents spécifiques… par contre dans un monde en concurrence ils peuvent ensuite, arbitrer, et choisir de s’expatrier, et certains le font !

Autre élément : la taxation « rooseveltienne » à 90% ne semble pas avoir empêché les USA de devenir, à cette époque, la première puissance économique, d’attirer les meilleurs cerveaux, d’avoir les entreprises les plus performantes,  une classe moyenne motivée…par contre la fiscalité sur le patrimoine (successions), qui dépend des états, y était, je crois, globalement faible.

Mais, à l’inverse, une limitation symbolique, un revenu maximal est-il gage de paix sociale, de conflits apaisés, de salariés, retraités, etc… heureux ? Je n’en suis pas certain. Les ministres et leurs collaborateurs sont dans un rapport de moins de 20, seuls le premier ministre et le président sont à 20 fois le SMIC  (avec, en plus, de très importants avantages liés à la fonction), ils ne seraient sans doute pas touchés par le « rabot Mélenchon », leurs subordonnés en tiennent-ils compte dans le dialogue social ?

Donc limiter pourquoi ? Pour risquer une fuite fiscale des cerveaux, sans bénéfice de climat social évident,

juste pour donner une victoire politique à l’extrême gauche ? pour moi, inutile et dangereux.

Par contre des actions possibles sur trois points :

1- Augmenter, quand même, le taux d’IR : aujourd’hui, le taux marginal est de 41%, de l’ordre de 50% en y ajoutant la CSG. Il est probable que le gouvernement le passe à 45%, comme en Allemagne. Il ya peut être encore un peu de marge d’augmentation, tout en restant dans les limites de 60% qu’avait fixé Dominique de Villepin lorsqu’il a créé le bouclier fiscal. Que le taux global marginal de prélèvements obligatoires, y compris taxes locales, se situe juste en dessous des 2/3, des 66%, dans une société où la dépense publique est de 45% du PIB ne me semble pas choquant.

2- Faire payer les riches héritiers. La transmission du patrimoine financier (mobilier, immobilier,…) lorsqu’il dépasse les biens acquis et épargnés « en bon père de famille », les rendements normaux du marché, doivent pouvoir être très largement rétrocédés à la collectivité, évitant les phénomènes d’héritiers dilapideurs, d’héritiers pas à la hauteur…

3- Enfin, indexer la rémunération à la performance sur un résultat socialement utile et, singulièrement, celle des dirigeants sur la valeur ajoutée créée, développée, plus que sur la rentabilité ROE, ROA. Les entrepreneurs sont fiers de créer des emplois : remercions-les, encourageons-les, rémunérons-les. Ils licencient, délocalisent, ferment, pénalisons leur rému variable et évitons que cela leur fournisse une masse de plus-values !  Avec cette méthode, je pense que le classement des fortunes en France favoriserait moins les repreneurs dépeceurs,  ou les héritiers, et plus les entrepreneurs, les créateurs !

un peu d’optimisme !

fin Aout 2011 

Des motifs d’optimisme…                        

1.       La croissance de la population mondiale est maîtrisée. Selon les prévisions démographiques, en général très fiables, elle n’atteindra jamais le chiffre fatidique de  dix puissance dix être humains, nous « plafonnerons » à plus de 9 milliards, en espérant ne pas, ensuite, voir notre espèce décroître et disparaître.

2.       Les pays les moins riches croissent plus vite que les pays développés et donc les niveaux de vie se rapprochent progressivement, à plus de 5% par an, hors cas spécifique d’une partie de l’Afrique, diminuant un injuste écart source de tensions, de conflits, porteur potentiel d’affrontements et de guerres, cela sans remettre en cause le niveau de vie des pays  riches qui continue à croître de 1 à 2% par an.

3.       La croissance est de moins en moins énergivore, le point de croissance mondial actuel est moins chargé en pétrole et en charbon que celui du XX éme siècle.

4.       Notre espérance de vie d’allonge, notre santé progresse, notre niveau de vie croît, au plan global, au niveau mondial, en dépit des fortes inégalités et des difficultés.

5.       La démocratie progresse dans le monde, sur tous les continents, et avec elle les droits de l’Homme et de la Femme, même si d’importantes zones sont encore en dehors de ce mouvement.

6.       En dépit de la puissance des armes, de moins en moins de victimes de conflits armés, des zones de paix sur plusieurs continents, des antagonismes anciens maintenant dépassés, des instances mondiales  de dialogue contribuant à la diminution des tensions.

7.       Le souci de l’avenir, et donc de l’environnement, les limites perçues nous amènent à rechercher et mettre progressivement en œuvre un développement durable, plus économe et responsable, peut-être, in fine, un monde « frugal et fraternel, raisonnable et responsable, harmonieux et heureux ».

Des limites  et de points de vigilance…                   

1.       L’Afrique ne participe pas, pas suffisamment, au progrès général.

2.       Les conflits du Proche Orient, en particulier le conflit israélo-arabo-palestinien continuent de créer une vive source de tensions et alimente des « va-t-en-guerre ».

L’Islam se trouve, de ce fait, en situation de partie prenante mondiale à des luttes régionales.

3.       La difficulté à trouver, dans les sociétés laïques, la position adéquate pour les religions, en particulier sur leur partie publique, en même temps que la volonté de ne pas développer les systèmes politiques avec une « Religion d’Etat ».

4.       Le développement d’un « capitalisme du commerce mondial » plus soucieux de ses marges que des équilibres planétaires ou de son impact écologique.

5.       Notre vision du monde est triste et amorphe : l’espérance est en déshérence.

Il faut redonner le gout, à ceux qui ont beaucoup, d’oser, d’améliorer la société, chacun à son niveau, de tenter de progresser, de ne pas se réfugier dans le confort immobile.

6.       L’inégalité des situations qui renvoie au manque de l’essentiel, mais aussi à la saturation et à l’envie, à  la création permanente de nouveaux besoins, au gaspillage, est un défi à traiter en fonction de notre vision de l’avenir, de la raison, de la modération  et de l’humanisme.

7.       Les gouvernants ne sont pas à la hauteur des défis : sans doute plus timorés que leurs peuples, toujours décalés vers le court terme des intérêts particuliers, trop souvent panseurs du moment,

ils ne jouent pas assez leur rôle de penseurs de notre destin, de passeurs vers l’avenir, … 

Bonjour et bienvenue à tous !

Bienvenue sur Unblog.fr,   

 

mon blog « biface face b »

expression libre,

personnelle,

polie et politique,

échanges et dialogues…